En l’occurence, le magazine Wired, bien connu des passionnés de technologie. L’iPad offre ici une dimension supplémentaire dans les possibilités d’exploration du magazine. La publicité peut être interactive, les vidéos insérées dans les articles, la navigation simplifiée: une toute nouvelle expérience utilisateur.
Très bonne présentation, trouvée sur le blog de l’auteur. Elle résume bien les enjeux sans entrer dans la technicité. Elle contient aussi quelques citations marquantes, comme par exemple: « You are not the user. Neither is your boss. » Toute bonne celle-là: je l’archive!
Le formulaire est presque aussi vieux qu’Internet. Il peut être très simple ou très complexe. Il est souvent l’étape obligatoire avant une transaction ou une conversion.
Des outils existent (InfoPath, de Microsoft par exemple, mais cela ne m’a pas convaincu) qui permettent en quelques clicks de créer un formulaire en ligne. Sans concessions par rapport au design, la mise en page ou la usability.
Création de champs, de pages, envoi par email, stockage des données récoltées: ils sont impressionnants de simplicité et de puissance. Et tout ça pour un coût ridicule.
En voici trois:
Wufoo.com: il offre une interface très conviviale, à la prise en main très rapide. On se prend vite au jeu de création de formulaire. Il est possible d’exporter le formulaire créés sous différents formats pour l’intégrer sur son site. Gratuit pour un nombre limité de champs.
FormAssembly.com: interface plus austère que Wufoo, mais fonctionnalités plus avancées. Positionnement plus précis des champs, champs calculés, gestion des conditions, sauvegarde en cours de remplissage, connecteur SalesForce…
Iceberrg.com: je n’ai pas eu l’occasio de le tester, mais il paraît très similaire à Wufoo.
Un conseil: faites un détour par le site de Luke Wrobewlski. Un guru du formulaire qui propose des tonnes d’informations sur le sujet.
Et si le sujet des formulaires vous intéresse, revenez par ici d’ici quelques semaines. Je vous prépare une petite surprise!
Si vous avez d’autres ressources à partage, n’hésitez pas.
… et ce ne n’est pas moi qui le dis, mais Jakob Nielsen, le toujours critiqué mais néanmoins incontournable guru de la usability ! Les raisons qu’il donne sont les suivantes (traduction libre) :
Il compare la usability à la cuisine : c’est une discipline que tout le monde peut maîtriser tant qu’on reste dans des principes simples. Bien sûr, il y a une différence avec les vrais chefs. Mais on ne va pas au restaurant tous les jours.
Je suis parfaitement d’accord avec lui. Je suis contre ceux qui essaient de faire de la usability une affaire d’élites. Pour moi, la usability est une compétence nécessaire pour tout professionnel du web. De la même manière que celui-ci doit comprendre les bases de l’HTML, des bases de données, du référencement, du design, des logiciels d’édition, etc…
Même si je pense qu’il oublie de préciser qu’il faut une sensibilité particulière pour exercer cette discipline : un œil précis, une compréhension du design et des mises en page. Et surtout, évacuer au maximum la subjectivité dans son évaluation. Mais à partir de là, oui, sur des projets simples, la usability peut être l’affaire de tous.
Intéressante note sur le site de Luke Wroblewski (une référence pour le design de formulaire). Celui-ci relève le curieux formulaire d’inscription du site huffduffer.
Il prend la forme d’une narration. L’utilisateur est appellé à compléter une phrase qui le définit. Chaque blanc correspondant bien sûr aux informations nécessaires à l’inscription.
Un A/B Testing a permis de conclure que la taux de conversion d’un « formulaire narratif » de test était supérieur de 25% à 40%.
Ce qui ne me surprend pas, finalement. Ils ont l’avantage d’être ludique (au contraire du caractère très administratif des formulaires classiques) et de s’approcher au plus de l’univers familier de l’utilisateur. Une phrase offre un contexte sémantique plus riche qu’une suite de champs à remplir.
Google a récemment opéré deux changements intéressants sur sa fameuse page d’accueil:
Ces deux modifications graphiques, aussi légères soient-elles, montrent qu’il est toujours possible d’améliorer une interface. Aussi célèbre et intuitive qu’elle puisse être: qui a fait mieux que Google en terme de simplicité d’usage pour la recherche?
Le « fade in » m’intéresse beaucoup: c’est une innovation toute simple. Tellement qu’apparemment personne n’y avait pensé. Il s’agit de montrer d’abord à l’utilisateur ce qui « compte » dans l’interface: le champ de recherche et les boutons associés. Ensuite, si la souris bouge, le reste des liens, eux secondaires, est affiché.
C’est une manière d’à la fois réaffirmer son identité (« Google=recherche ») et de montrer au visiteur où est l’élément clé de la page.
Google explique sur son blog qu’ils sont d’abord passés par des tests. Au total, plus de 10 variantes ont été créées, et au final, une version a été conservée. Sa valeur ajoutée? Elle accélère le temps mis pour faire une première action (le « time to first action »).
Des petits aménagements qui améliorent toujours plus la qualité de l’interface tout en donnant l’impression de ne rien modifier de fondamental. C’est pas ça le génie?
Jean-Marc publie sur son site un poster bien utile pour se rappeller les fondamentaux du référencement. A sauvegarder, à envoyer ou à afficher: faites-en bon usage!
Le 9 septembre dernier, Google annonçait avoir agrandi la taille de la police de caractère de son champ de recherche. Les changements dans l’écran de recherche du géant de l’internet sont si peu fréquents qu’ils sont remarqués… Et c’est Marrissa Mayer elle-même, Vice President Google, qui l’annonce.
Plus qu’un changement esthétique, cette légère modification est pour moi significative d’une tendance lourde : l’agrandissement des polices de caractères. Et je compte bien l’utiliser comme argument dans mon travail : trop souvent on cède au souci esthétique de la petite police. Et c’est avec ironie – « achète toi des lunettes ! » – que l’on rejette l’argument de confort.
C’est pourtant une réalité, une police inférieure à 11 pixels est insuffisante (Forrester Research recommande même 12 pixels comme taille minimale !). Que l’on soit jeune ou vieux, pour être vu, il faut être grand !
NB: petit bonus, voici les changements de l’écran de recherche au fil des ans.
Je constate jour après jour que les chemins de la usability et des anaytics (les statistiques d’utilisation, en d’autres mots) se croisent. Ou plutôt cherchent à se croiser. Il est en effet frappant de constater que le marché propose très peu d’experts capable à la fois d’analyser une interface et de proposer les outils de mesure adaptés.
Regardez les blogs, les sites spécialisés ou les ouvrages traitant d’ergonomie et de design : les outils de mesure statistiques sont – la plupart du temps – absents des discours. Pourtant les autres méthodes d’évaluation sont abondamment documentées : tests utilisateurs, audits, tri de cartes, eye-tracking, etc…
Comme si le monde du design et celui des chiffres restaient deux écoles aux cultures distinctes. Les seuls qui échappent quelque peu à ce constat sont les « Search Engine Marketeers » : bien qu’on ne parle pas à proprement parler de usability, ils sont bien obligés d’y réfléchir quand il s’agit d’optimiser une landing page que l’on cherche à indexer au mieux. D’autres initiatives tentent elles de tirer profit des donnés pour en offrir des représentations visuelles qui aident à la décision, comme l’excellent « Ibua Data » de notre ami François. Mais ce sont des pionniers.
L’avantage des analytics par rapport aux autres méthodes d’évaluation classique de l’ergonomie, c’est que l’on teste sur l’ensemble des visiteurs réels. Alors que les experts de la usability recrutent des testeurs sur base de critères censés représenter les utilisateurs réels, on a la chance de pouvoir exécuter des tests en temps réel sur de vrais utilisateurs. La méthode des « tests A/B » en est un très bon exemple. En présentant deux versions d’une même page, on est en mesure de calculer la différence de taux de conversion (j’ai en déjà parlé par ailleurs).
L’avantage est donc énorme. Je ne dis pas qu’il ne faut plus tester avant la production – c’est crucial – mais la possibilité d’analyser en ligne le comportement est utilisateurs est une chance unique d’affiner ses hypothèses de travail.
Il me semble qu’il y a un champ inexploré rempli d’opportunités à qui saura combiner une expertise fine en usability et en analyse statistique.
L’hyperlien est à la base du web. C’est un élément primordial. Et pourtant, il est trop souvent négligé. Pour que la cliquabilité d’un site soit optimale, la cohérence de son formatage est essentielle.
C’est assez simple:
Petit exemple avec cette saisie d’écran issue du site 20 minutes:
Un inconfort d’utilisation qu’il est pourtant relativement simple à corriger…
