Les chemins croisés de la « Usability » et des « Analytics »
Je constate jour après jour que les chemins de la usability et des anaytics (les statistiques d’utilisation, en d’autres mots) se croisent. Ou plutôt cherchent à se croiser. Il est en effet frappant de constater que le marché propose très peu d’experts capable à la fois d’analyser une interface et de proposer les outils de mesure adaptés.
Regardez les blogs, les sites spécialisés ou les ouvrages traitant d’ergonomie et de design : les outils de mesure statistiques sont – la plupart du temps – absents des discours. Pourtant les autres méthodes d’évaluation sont abondamment documentées : tests utilisateurs, audits, tri de cartes, eye-tracking, etc…
Comme si le monde du design et celui des chiffres restaient deux écoles aux cultures distinctes. Les seuls qui échappent quelque peu à ce constat sont les « Search Engine Marketeers » : bien qu’on ne parle pas à proprement parler de usability, ils sont bien obligés d’y réfléchir quand il s’agit d’optimiser une landing page que l’on cherche à indexer au mieux. D’autres initiatives tentent elles de tirer profit des donnés pour en offrir des représentations visuelles qui aident à la décision, comme l’excellent « Ibua Data » de notre ami François. Mais ce sont des pionniers.
L’avantage des analytics par rapport aux autres méthodes d’évaluation classique de l’ergonomie, c’est que l’on teste sur l’ensemble des visiteurs réels. Alors que les experts de la usability recrutent des testeurs sur base de critères censés représenter les utilisateurs réels, on a la chance de pouvoir exécuter des tests en temps réel sur de vrais utilisateurs. La méthode des « tests A/B » en est un très bon exemple. En présentant deux versions d’une même page, on est en mesure de calculer la différence de taux de conversion (j’ai en déjà parlé par ailleurs).
L’avantage est donc énorme. Je ne dis pas qu’il ne faut plus tester avant la production – c’est crucial – mais la possibilité d’analyser en ligne le comportement est utilisateurs est une chance unique d’affiner ses hypothèses de travail.
Il me semble qu’il y a un champ inexploré rempli d’opportunités à qui saura combiner une expertise fine en usability et en analyse statistique.
Ooooh merci pour le compliment et le lien
On prépare justement des nouvelles applications qui devraient illustrer concrètement la « croisée des chemins ».
La force des Analytics représente aussi leur faiblesse: tester sur l’ensemble des utilisateurs effectifs d’un site nécessite d’être déjà au stade de la mise production, avec les coût de réalisation et les risques commerciaux que celle-ci comporte. Les tests utilisateurs, eux, peuvent être menés en amont durant le travail de conception (il est même possible de réaliser déjà certains tests sur de simple prototypes papier).
Les objectifs de ces méthodes sont aussi très différents, les test utilisateurs – en tout cas tels qu’ils sont réalisés la plupart du temps – permettent d’identifier « ce qui pourrait encore clocher et pourquoi ? », tandis que les Analytics permettront de vérifier « dans quelle mesure ça marche vraiment » (voire aussi « où ça bloque »).
Quand les conditions de travail le permettent, ces deux démarches se complètent admirablement. Il est toujours sage de suivre les analytics du site dont on est responsable même si celui-ci a fait l’objet de tests utilisateurs pendant sa conception. Ces analytics sont un moyen de mesurer l’efficacité réelle, une fois en production, du travail mené en amont. De même, quand il s’agit d’améliorer un site, il est intéressant de prendre connaissance au préalable des analytics, pour centrer le tests utilisateurs sur les pages bloquantes.
Je partage à 100% ton point de vue Hugues! Merci pour ces clarifications.