Le suicide numérique de la presse belge…

September 18th, 2006 at 11:18

Quatrième vie..
T’en as combien, toi ?

je te la souhaite jolie, cette 4e vie… !

September 18th, 2006 at 11:53

Merci Clic

Disons que c’est pour ne pas devoir utiliser des numéros de version. C’est plus joli. Ceci est donc la 4e version de expressions.be

3 | Ced

September 18th, 2006 at 3:50

Ils ne rendent pas compte que leur traffic va considérablement baisser. Est-ce que les annonceurs vont rester ?

4 | trop vieux

September 18th, 2006 at 6:17

Monsieur Gaetano,
Les revenus du trafic net pour la presse écrite est loin d’être aussi évident que vous le prétendez et j’aimerai voir un ou des bilans comptables précis de ceci et pas du cim du sondage du blabla
D’autre part je reste scandalisé de voir des entreprises se goinfrer grâce au labeur d’autres
Enfin le but est probablement d’obtenir un accord avec les moteurs et probablement un accord commercial
Et pour finir si la justice a prise cette décision c’est visiblement le moteur ne faisait pas que répertorier des liens !
Vive le gratuit , j’ai un jardin à faire c’est quand vous voulez

5 | nIc

September 18th, 2006 at 6:58

. "Se priver du traffic de Google quand les ventes s’érodent et que les jeunes (premiers consommateurs du web) se détournent de la presse papier, c’est pire qu’une balle dans le pied… c’est une balle dans la tête"

Faux : un internaute ne rapporte rien.. au contraire, il consomme le journal gratos. Je trouve normal que les journaux ne veulent plus que google se fasse du fric dnas leur dos.

6 | freepressnow

September 18th, 2006 at 7:42

Il faut être clair: le traffic généré par Google est indispensable aux sites des journaux en-ligne, tous les éditeurs le reconnaissent… off-line… le combat pour les droits d’auteur est déjà perdu: Google traite avec égalité les infos qui viennent des journaux et de ces innonbrables blogs/forums que nous animons ou auxquels nous participons tous les jours. Le besoin est réel d’avoir des news en temps réel, avec des liens multiples -histoire d’en savoir plus, la fameuse "objectivité"- et une révolte"corporatiste", cad qui ne vise qu’à défendre de vieux privilèges. Un combat perdu d’avance. Internet est devenu un vaste forum, un lieu d’infos et d’analyses qui n’envie rien à des articles de presse déjà obsolètes quand ils paraissent. Triste? Non une autre époque qui nait, avec ses opportunités, ses défauts de jeunesse et ses incroyables promesses

7 | Alexandrie

September 18th, 2006 at 8:07

Le contenu des journaux est réalisé par des spécialistes qui font oeuvre de création lorsqu’ils rédigent les articles après en avoir vérifié les informations et les avoir mis en forme. Ils ont le droit de voir leur travail respecté et bien sûr monnayé.

8 | bennny

September 18th, 2006 at 8:19

Je n’achète plus des journaux papiers depuis longtemps. Je prenais connaissance de certaines nouvelles sur net. Je n’achèterais pas plus maintenant et je trouverai toujours l’information que je recherce autre part

9 | Benoit.

September 18th, 2006 at 11:50

C’est RTL.BE, 7sur7 et Skynet (les seules sources disponibles ce 18 septembre en soirée) qui se frottent les mains !

Autre réflexion : je reçois tous les jours par email, le journal abrégé de La Libre. Un article m’intéresse, je clique et je lis l’article en ligne. TB La Libre. Revenu de La Libre ? Ma fréquentation sur son site. Il me semble qu’avec Google, cela revient au même.
Bref, pas sûr que c’est une bonne chose cette histoire … sauf si le cas fait jurisprudence pour tous les quotidiens d’europe.

Somme toute, je trouve assez normal qu’on respecte la loi, y compris en ce qui concerne les droits d’auteurs, et même si l’on est une société américaine.

(Soit dit en passant, que les journalistes ne montent pas trop en épingle leur valeur ajoutée s’il vous plait. Trop souvent on retrouve les communiqués de presse "tels quel" dans leur canard, sans commentaires ni aucune analyse …)

Bref, tout est nuance.
Pas comme certains commentaires anonymes … ou articles de presse

Allez, bonne nuit à toutes et tous.

10 | Gaetano

September 19th, 2006 at 8:47

@nic et @trop vieux: le trafic d’un site c’est ce qui permet de vendre les espaces publicitaires. On ne paie pas le même prix une bannière sur un site à 10.000 ou 1000000 de visiteurs. Il faut aussi calculer la visibilité du titre de presse auprès de l’audience. Alors oui, le trafic rapporte de l’argent.

@Alexandrie: personnen ne nie cela. Je suis journaliste de formation et j’ai un immense respect pour ce travail que je ne pratique pas. A nouveau, Google amène la visibilité à ce travail. Il faut le rappeller: Google ne recopie pas intégralement les contenus.

@bennny: tout à fait… c’est ce que beaucoup de gens font. Et les éditeurs n’ont pas compris cela, eux qui refusent la visibilité offerte par Google.

@Benoit: exactement! ceux qui restent vont récupérer l’audience perdue par les autres. Et effectivement, il ne s’agit rien d’autre que de liens…

11 | atcol

September 19th, 2006 at 10:17

N’importe quoi. La Belgique n’a plus de presse d’opinion comme l’était Pourqoi Pas par exemple. Il ne s’agit que d’une presse aux ordres du pouvoir et donc de très peu d’intéret. Et ils se permettent d’ataquer Google pour donner un lien, c’est vraiment n’importe quoi et une atteinte à la liberté d’information.
Tous les jours je consulte Haaretz, Financial Time, Pravda, Le soir, La Libre, Le Monde, Le Figaro, Frankfurter Algemeine…..où est le problème?
Comme toujours…PETIT PAYS, PETIT ESPRIT
Vivement que la Belgique éclate car elle est devenue vraiment tropc..

12 | trop vieux

September 19th, 2006 at 2:35

M.Gaetano merci de vos lumières car en effet j’apprends que 1+1=2
Ceci étant la question reste ouverte
Le trafic du net pour un Editeur de presse lui permet-il de vivre?
La réponse est à mon sens NON
Les sites des Editeurs me semble être aujourd’hui et pour lontemps un cost center de visibilité
C’est pourquoi je réitère la question, puis-je voir un bilan circonstancié?
Et donc pour moi l’argument de la balle dans la tête est un argument sans valeur

Mon jardin attend toujours la visite gratuite

13 | Gaetano

September 19th, 2006 at 4:30

@trop vieux: on va faire comme si je n’avais rien vu, mais je trouve le ton que tu utilises un peu agressif. On échange des idées, nul besoin de s’exciter.

Un bilan cironstancié, je n’en ai pas. Mais nier l’importance croissante d’Internet dans le business model des éditeurs, c’est refuser une évidence. Le papier est en baisse (les chiffres sont clairs), mais l’électronique ne cesse de grimper. C’est un cost center pour l’instant? Peut-être. Mais c’est une fantastique vitrine, une plate-forme d’interactions avec les lecteurs (voir les blogs, les forums, les concours, etc…) et une diffusion hors de nos frontières de la Belgique et de son actualité. D’ailleurs, si cela ne rapportait pas d’une manière ou d’une autre, pourquoi les éditeurs continuerait à faire des sites webs?

Je ne suis pas un adepte du tout gratuit.Un bon journaliste interviewe, recherche, compare et analyse. Cela demande du temps et il doit être payé. Ce que fait Google en fournissant des liens vers les journaux ne remet pas ceci en question.

On fait un pari? Tôt ou tard, ils demanderont la réintégration de leurs titres dans Google News…

14 | Grumph

September 20th, 2006 at 6:30

Je pense qu’il y a amalgame entre d’une part, google news et le cache de l’index google. Ceux qui auront lus les articles du journal lesoir, l’auront d’ailleur peut etre remarqué.

Je pense que les editeurs n’en seraient pas venus la si google s’en tennait juste aux extraits d’articles et de liens (ce que les editeurs proposent par ailleur dans leurs flux rss). Par contre, si un éditeur décide de supprimer un article de son site pour une raison quelconque, google permet d’en afficher la version "in cache" qui reprends alors l’entiereté de l’article et viole alors dans ce cas précis les droits au copyright.

Prenez le cas des photos, lesoir, la dh, et les autres paient des droits à afp, belga, etc. pour diffuser sur leur medias online des photos d’actualité. Lorsque google reprends ces photos dans les pages de google news, ils viole les droits sur ces photos car il n’a pas négocié avec les propriétaire de l’image l’utilisation de celles ci.

Pour google news, c’est plutot le probleme de l’editorialisation automatique qui pose probleme. Les éditeurs s’étonnent ainsi que google se permette de mélanger des sources de contenus diff. pour constituer sa page. Personne ne se pose la question de savoir si la DH aime que ce titre soit accolé a une photo LE SOIR ?

La ou je détecte un soucis, c’est le manque a gagner vis a vis des publicités que google afficheraient sur ses pages de news. Ou les editeurs ont ils péché ca ? Que je sache, il n’y a pas de liens "sponsorisés" / "google ads" sur ces pages … Cherchez l’erreur !

Parlons chiffres et frequantations. Google news ne représente pas grand chose dans les "referers" des quotidiens, a peine quelques % (c est meme clairement écris dans les colones du soir). Mais comme le disait un autre intervenant (ici ou ailleur), c’est dans quelques semaines seulement que les chiffres réels de fréquentation devraient etre connus. Aujourd’hui, le buzz fonctionne a fond, et les éditeurs se retrouve avec plus de visites, c’est un preuve de la moindre importance de google news sur la fréquantation.

Enfin, que ce soit chez ipm ou rossel, il ne faut pas mettre tous les intervenants dans le meme panier. Si au service juridique ou chez copypresse on a la position que vous savez, je serais content d’entendre la position de ceux qui au quotidien font lesoir.be, dhnet.be, lecho.be ou lalibre.be. Ils ne doivent pas tenir tout a fait le meme discours.

sur ce … je m’en retourne à mes mises en ligne. Comprenne qui voudra.

Grumph.

15 | leomiga

September 23rd, 2006 at 11:08

Bonjour,
juste une tempete dans un verre d’eau (à la couleur de la Belgique)

-la presse écrite a t’elle un manque à gagner à cause de google? je ne pense pas ce sont des clients differents
-quelle est le bénéfice de trafic pour google grâce à ces publications? inexistant nous somme un pays de 11 millions d’habitants équivalent d’une grande ville americaine.

La seule chose que je remarque c’est que grace à cette affaire google va encore récupérer du trafic et que la presse écrite va générer par le publique jeune un courant antipathique à son égard.
Quand une simple transaction aurait tout reglé, mais sans phénomème médiatique.

16 | JM

September 23rd, 2006 at 3:05

(Texte envoyé ce jour au service abonnement du Soir)
Vu l’action hors siècle de petits administrateurs de COPIEPRESSE contre le moteur de recherche Google, que j’utilise quotidiennement à mon entière satisfaction, j’ai décidé de ne plus m’abonner à un journal ou périodique belge tant que COPIEPRESSE n’aura pas renoncé à son action ou perdu en final son procès contre Google. Je suis un simple particulier et ne suis motivé que par moi-même. Je ne renouvellerai donc pas mon abonnement « Le Soir » à la prochaine échéance.

17 | Gaetano

September 23rd, 2006 at 7:59

Ca c’est très fort JM!

18 | FDK

September 24th, 2006 at 8:39

Avec un atroce abonnement annuel à 235 euros, voilà qui fâchera encore davantage ceux qui, comme moi, ne veulent plus investir dans du papier inutile. D’autant que les infos de la presse écrite ne sont rien d’autre que des copié-collés – refroidis de la veille – d’AFP, Reuters et autres

19 | Gilles

September 28th, 2006 at 8:54

Etonnant d’entendre partout que tout travail mérite salaire mais qu’aucun lecteur ne soit prêt à payer de sa poche pour lire la presse en ligne… Etonnant aussi que le prix du journal électronique soit équivalent à celui du journal papier.

20 | $name

December 1st, 2006 at 3:40