Commentaires sur : La notion de "Journalisme citoyen" sur les blogs… du mensonge marketing et publicitaire!

Par : expressions.be » Questions à la une: la RTBF étale son corporatisme journalistique

Wed, 10 Sep 2008 20:29:59 +0000

[...] pourtant, je l’ai déjà dit, je ne suis pas un taliban de la [...]

Par : damien

damien — Sat, 05 Nov 2005 14:14:28 +0000

Hello Gaetano,
En tant que journaliste, en tout cas quand je m’annonce en tant que tel, je sais que j’implique également ma rédaction lorsque je suis à la recherche d’infos. C’est à double tranchant… le nom de mon employeur étant généralement suffisant pour ouvrir bien des portes, je suis amené à être très vite au contact. L’autre versant de la médaille, c’est que je me dois de respecter certaines règles, dont celle de l’objectivité la plus drastique. En me conformant à cette règle, je me refuse donc à évoquer certaines "rumeurs" dont je sais qu’elles pourraient être fondées mais dont je n’ai absolument aucune preuve tangible. C’est tout l’inverse qui se passe sur le web où des "buzz" sont lancés tous les jours et relayer, comme tu le dit, sans aucune forme de recoupement. C’est sans doute là que se situe une des réelles avancés du net (et des blogs). Rien n’empêche en effet un blogeur de mettre en cause une info, de gratter et de fouiller pour vérifier si celle-ci est correcte puisque désormais les outils sont accessibles. On dispose du nom de l’émetteur, de son mail et de ses coordonnées. Dans la "vraie" vie, les journalistes qui sont censés effectuer cets opérations de recoupement et de vérification sont le seuls à avoir accès aux sources offcielles de l’info et sont donc les seuls à pouvoir remettre en cause, interroger , gratter. Le problème, c’est qu’ils ne prennent plus le temps de le faire et se contentent très souvent de faire des copier-coller des communiqués qui les innondent à longueur de journée (ou de se servir dans les dépêches d’agence )
Bref, le grief que tu fais aux blogeurs peut dans bien des cas s’adresser aux journalistes…
Quand tu parles de la distinction entre journaliste et journaliste-citoyen, la seule chose qui m’importe personnellement, c’est que celui se prend au jeu de la livraison d’information le fasse en toute honnêteté. C’est le seule moyen d’acquérir ses lettres de noblesse et de gagner une crédibilité. Maintenant que n’importe qui peut se dire journaliste (mais si), le tri entre le bon grain l’ivraie se fera via ce critère. En ce qui me concerne, il est des blogeurs dont j’estime 100 fois plus le boulot que certains de mes confrères renommés de la grande presse traditionnelle. Et cela ne fera que s’amplifier à l’avenir…

Par : Gaetano

Gaetano — Fri, 04 Nov 2005 23:16:29 +0000

Bonsoir Jonathan. Il y a une question de mots, c’est certain. Au terme « journaliste citoyen », je préfèrerais alors tout simplement « citoyen » ou « cyber citoyen »… C’est-à-dire avec toute la subjectivité que cela comporte quand on est citoyen… et c’est tant mieux. C’est le rôle d’un citoyen de donner son opinion, d’émettre des avis, de rapporter des informations… mais cela ne fait pas de lui un journaliste.

Mais il y a plus que les mots d’après moi. D’où vient cette confusion? Qui a intérêt à la maintenir? Est-ce que l’on ne cherche pas à affaiblir le rôle du journaliste en le mettant au même niveau que les citoyens? Pour moi, le journalisme est très fort lié à la démocratie. Le journaliste récolte et répand les informations en y donnant une garantie professionnelle de précision, de détail, d’objectivité. Tuer cela, c’est tuer une garantie démocratique.

Par : Jonathan Loriaux

Jonathan Loriaux — Fri, 04 Nov 2005 21:23:41 +0000

Est-ce que le problème n'est pas là seulement un problème de mots ? Je suis d'accord avec 100% de ce qui tu dis, mais je crois que le terme « journaliste citoyen » est simplement l'expression d'une idée d'une autre forme de diffusion de l'information qui est en train d'émerger.

Cela dit, si un bloggueur reste un bloggueur et un journaliste un journaliste. Il faut bien avouer que dans certains cas, on se retrouve avec deux concepts qui se raprochent (pour le pire et pour le meilleur). Alors le terme est peut-être mauvais, mais l'idée est là.